[Ziggytwice]

Я не очень люблю все эти либерально-истеричные заламывания рук, мол у нас в стране что-то так ужасно плохо, ах кошмар-кошмар, потому что часто это оказывается истерика на ровном месте. Я помню, как громко все страдали по поправкам в конституцию, мол, это незаконно, конституцию нельзя менять, не страна а сплошной тоталитарный концлагерь. И ты читаешь все новости, и на двадцатой уже сам начинаешь думать: ну да, наверное это неправильно.
А вот сейчас готовлюсь к первому семинару по конституционному праву Англии - и, внимание (ну вдруг кто, как и я, не знал), здесь вообще нет письменной кодифицированной конституции. Есть common law источники (аж с бородатых 1200х годов), есть акты парламента (включая 1600 - до наст. вр. период), есть конституционные конвенции - которые даже не являются законами, это просто "у нас вот так вот".
И самое прекрасное, что у парламента даже нет особой процедуры для того, чтобы менять конституционные нормы - парламент просто принимает новый закон в обычном порядке. И никто здесь не кричит, что конституция меняется, мне кажется, люди толком даже не понимают, что такое конституция. А в официальных парламентских дискуссиях, которые я почитала, пишут, что нам не нужна жесткая конституция, нам нужна гибкая, отвечающая текущей политической ситуации конституция.
Мне не хочется дискутировать на тему, какой вариант лучше. Но просто хочется заметить, что политические аргументы из разряда "так неправильно делать" совершенно бессмысленные, потому что можно потом приехать в другу страну и узнать, что для них такое "неправильно" наоборот "правильно". Ну и потому что правильно делать как угодно, лишь бы это не вело к ухудшению ситуации.

Вообще у меня сложилось впечатление за последние года, что не важно, какой в стране государственный строй, кто и сколько лет у власти и тп (против чего там ещё у нас протестуют). Главное, чтобы люди были нормальные, защищали интересы страны, не злоупотребляли властью, хотели улучшать процессы. А если это окажутся люди условно "плохие", то дай им самую лучшую или самую строгую или самую сбалансированную систему на свете - всё равно не поможет, всё равно они хуйню будут творить. Потому что разруха в головах, такие дела.

Comments

[Marita~]

Золотые слова!

[Rumthes]

Прлсто ты под каток "кривосудия" не попадала.
И сранивать абсолютно разные страны это, конечно, мощно.

[Ziggytwice]

Marita~,

[Ziggytwice]

Rumthes, Ну что ты, я вообще не про сравнение писала, и оценки никакие не давала.
Мой поинт был в том, что аргументы в стиле "так нельзя потому, что это не правильно" - это не аргумент, нужно что-то большее, чем это. Потому что "что такое правильно, и кто его определяет". А у нас им часто в политических дискуссиях пользуются, выводя на эмоции, а мне не нравится, когда меня выводят на эмоции впустую)

Ну и еще немного между строк про госустройство, форму правления, разделение властей - что там, где этого разделения нет даже формально, может работать всё хорошо, а там где оно формально очень строгое - может работать всё очень плохо. Поэтому главное - чтобы работало.

Прлсто ты под каток "кривосудия" не попадала.

Я с этой сферой работала довольно плотно, и представляю, что и как там происходит

[Rumthes]

Эмоции? Ок. Берём пару, близкую по конституционному и госстрою.
РФ и США, как не удивительно.
Право на самозащиту есть? Есть. А на деле? В одной стране есть, во второй - тебя швабрируют, если завалишь или сильней поранишь, чем нападавший/ие тебя. Адекватно? Нет. Эмоционально? Да. Соответствует римскому праву? - Нет.
Соответствует понятию справедливости? - Нет. (потому и эмоционально)
Соответствует здравой логике и понятиям? - Нет.
В одной стране даже не рассматривают защищающегося в качестве обвиняемого (случаи перегибов на местах под "давлением ощественности" типа ублюдков из БЛМ не берём), во второй - пакуют и держат в СИЗО, выдвигают обвинения и ему приходится защищаться.

Примеров уйма.
Законотворчество в стране не соответствует изначальному смыслу и целям. Превратилось в механизм легализации действий властьдержащих, из регуляции взаимоотношений в обществе.